Можно ли доверять Википедии?

Википедия по праву стала главным информационным ресурсом Интернета. если хочешь испытывать из Всемирной путы о чем-нибудь, едва не одним приемом же набредаешь на соответствующую статью из этой онлайн-энциклопедии. Википедия рулит, что бы там ни говорили критики…

Википедия по праву стала главным информационным ресурсом Интернета. если хочешь испытывать из Всемирной силок о чем-нибудь, почти что в один прием же набредаешь на соответствующую статью из этой онлайн-энциклопедии. Википедия рулит, что бы там ни говорили критики.

Критики Википедии видят краеугольный нужда сетевой энциклопедии в ее открытости для всех и для каждого. просто ужас! какой угодно гость бес особого труда может изменить тема какой угодно страницы, и эти изменения тогда же станут видны «городу и миру». Очевидно, что здесь открывается место для вандализма и хулиганства.

Не скажу, что экспертиза эта несправедливая. Не кроме как не мало дней обратно я собственными глазами на странице Википедии, посвященной одному небольшому районному центру Казахстана, в разделе «Достопримечательности» встретил запись «Там живет выше- дядя».

Впрочем, сторонники Википедии то есть в открытости видят ее суть достоинство. Ведь вычистить очевидную болото или же неточности тожественный может первый встречный из читателей. Причем бес особых хлопот. Для этого не требуется записывать возмущенные письма в редакцию. Войди и исправь сам! Что я, например, и сделал в вышеупомянутой статье и что делаю регулярно, встречая в Википедии какие-либо несуразности.

На приблизительно пустой странице первой статьи русскоязычного раздела Википедии, которая называлась «Россия», приблизительно год красовалась предложение о том, что Россия – родной край слонов. По этой причине некоторый российские критики Википедии до сих пор числят Википедию в числе русофобских интернет-ресурсов. хотя бы если бы тот, который зачинщик увидел эту цитату из известного анекдота, стер ее, не о чем было бы теперь говорить. Не полагается гнездиться снобами, господа-товарищи!

В случае явного вандализма очень нетрудно «сдать назад» и возвратить прежнее, неиспорченное, содержимое страницы. В этом и состоит суть величавость механизма «Вики», какой лежит в основе Википедии и даже дал ей название. опричь того, интерфейс Википедии не настолько очевиден, чтобы, как говорится, «с налету с повороту» войти на страницу и начать там гадить. А теперь на страже Википедии работает избыток программ-роботов (ботов), которые следят не зa содержанием внесенных изменений, а зa их формальным соответствием правилам разметки сетевой энциклопедии. если формальное аналогия нарушено, подозрительное помещение может проверить 1 из добровольцев-редакторов. В этом случае будит скоро исправлен и искаженный формат, и явно неправильное фабула страницы.

Есть к тому же один, чисто психологический, фактор, благодаря которому статьи Википедии не вандализируются через силу часто, пускай бы исполнять это довольно просто. Обычно индивид приходит на сайт Википедии для того, что бы получить противоречие на вопрос. И Кагда протест найден, гость не стремится быть на сайте и делать здесь какие-то действия. Грубо говоря, он пришел на сайт с желанием читать, а не писать, и для тово что бы переключиться с одного ожидание на другое, посетителю требуется некоторое время, которое ему затрачивать не хочется.

Серьезным недостатком сетевой энциклопедии, которая пишется, да сказать, на общественных началах, критики называют вероятную предвзятость статей, а да ненадежность и непроверенность представляемой на ее страницах информации. Подобные беды были очевидны уже в самом начале работы проекта. лучший разновидность борьбы с этим злом – жесткая редактура и ограничение числа авторов, не привели ни к чему хорошему в смысле производительности. зa не мало годов – лишь более десятка статей! по-этому руководители Википедии пустили всех желающих к письменному столу (вернее, к клавиатуре), дав мочь делать контент, а сами стали больше внимания уделять контролю зa соблюдением многих важных правил. Статьи в Википедии должны иметь место выдержаны в нейтральном тоне, надевать доказательными и непременно цитировать на внешние источники, электронные либо же бумажные. хладнокровный звук преимущественно важен в статьях о политических либо религиозных деятелях.

Эти правила соблюдаются неуклонно. Все, который пользовался Википедией, вероятно, видели в начале статей замечания о том, что данная сочинение не имеет достаточного количества ссылок или же что шум статьи мало энциклопедичен. Попытки же простой скопировать текст из других энциклопедий жестко пресекаются. Иногда, правда, дозволительно встретить примечание, что при написании данной статьи использована сочинение из энциклопедии Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.

К тому же демократия демократией, тем не менее меры предосторожности напротив различного рода околонаучных «войн» редакцией Википедии принимаются. Обращали ли вы уважение на то, что некоторые статьи в Википедии отмечены желтыми звездочками? Это – статьи из категории «избранных». Они считаются в основном соответствующими высокому званию энциклопедических. Это – высокая оценка. перемена избранных статей разрешено уже не всем пользователям, а только зарегистрированным и подтвердившим свою идентичность. На место русский сектор Википедии приходится только 751 избранная статья. То же самое относится к статьям на «чувствительные» темы. Во избежание вандализма или же предвзятостей доступ авторов к этим статьям ограничивается узким совершенно людей, доказавших свою вменяемость и профессионализм.

Кроме избранных статей в Википедии имеются «хорошие» статьи. Эти статьи написаны на высоком уровне профессионализма и весь раскрывают затронутую тему. хотя бы покамест они не удовлетворяют всем критериям избранных статей, Но опосля некоторой доработки могут повысить мой степень до наивысшего. сумма хороших статей в русском секторе Википедии – 1990. Хорошие статьи отмечаются в Википедии синей звездочкой.

Еще в русскоязычной Википедии имеются 1448 статей, которым присвоен статус «добротных». Это статьи, написанные в соответствии с правилами интернет-энциклопедии и одобренные голосованием авторов. Добротные статьи отмечаются белыми звездочками.

Мнение о том, что статьи в энциклопедии должны непременно заносить человеки знающие и, желательно, имеющие научное звание, не весь оправдано для универсальных энциклопедий. Многим специалистам свойственен да называемый «профессиональный кретинизм», Кагда все в любимом предмете кажется важным и заслуживающим внимания. Таким людям сложно выделить основные черты описываемого предмета либо явления и рассказать о них четко, конечно и понятно. как когда-то говорил Эйнштейн, «разъяснить экстракт дела пятилетнему ребенку зa пять минут». чрезвычайно почасту лучше глубоких специалистов об их «родной» отрасли знаний либо техники расскажут коллеги, профессиональный барыш которых лежит в соседних областях. как говорится, большое видится на расстоянии.

И да, энциклопедия не может заменить учебник. Попробуйте ориентироваться в биологии клетки либо в ядерной физике только с поддержкой статей Википедии. Боюсь, из этого так себ е не выйдет. К счастью, в примечаниях к этим статьям дозволительно поймать избыток ссылок на дополнительную литературу, в том числе и на хорошие учебники.

Последний аргумент противников Википедии состоит в том, что невозможно вверять ресурсу, в котором размещены статьи, не обсужденные официально представителями академического сообщества. В декабре 2005 возраст влиятельный ученый книга Nature провел собственное испытание для проверки того, насколько хороши статьи Википедии по сравнению с эталоном между мировых энциклопедий – «Британникой». вид журнала попросила специалистов в разнообразных областях науки прорецензировать 42 статьи на одну и ту же тему из «Википедии» и из «Британники». при этом специалисты работали «втемную». Они не знали, откуда взяты те либо некоторый статьи.

Что показал опыт Оказалось, что статьи в обеих энциклопедиях написаны почти на одном качественном уровне. Статьи в «Википедии» оказались менее четко структурированы, нежели в «Британнике». стиль в интернет-энциклопедии оказалось менее последовательным. Что, впрочем, естественно. Ведь статью писали разные люди.

В статьях были выявлены не мало серьезных фактических ошибок. Промахи были допущены в равной мере и «Википедией» (4 ошибки), и «Британникой» (тоже 4 ошибки). Мелких фактических ошибок в «Википедии» было выявлено 162, а в «Британнике» – 123.

Через сам-друг года, в декабре 2007 года, немецкий книга «Штерн» произвел аналогичную проверку немецкого раздела «Википедии» и энциклопедии «Брокхаус», немецкого аналога «Британники». 50 случайным образом выбранных статей из различных областей сравнивались по достоверности, полноте, актуальности и понятности изложения. Независимые эксперты оценили 43 статьи из интернет-энциклопедии более высоко, чем соответствующие статьи «Брокхауса». Только 6 статей «Брокхауса» получили более высокую оценку. Только одна из статей получила около экспертов одинаковые оценки в обеих энциклопедиях.

Сравнительное книга показало, что «Википедия» опережает «Брокхаус» по актуальности. Последние новости переходят на страницы «Википедии» обычно в тот же день, как произошли. Это касается и результатов важных научных экспериментов (таких как посадка автоматического зонда на вид кометы Чурюмова-Герасименко), и культурных событий (присуждение Нобелевской премии), и событий печальных. Так, весть о кончине Лучано Паваротти появились в «Википедии» в тот же день, 6 сентября. В мультимедийной версии «Брокхауса» это событие не было зафиксировано и 2 месяца спустя.

Эксперты сами были бесконечно удивлены, Кагда оказалось, что «Википедия», делаемая силами энтузиастов, обогнала по критерию достоверности энциклопедию, в создании которой принимают покровительство профессионалы.

А вот по критерию «Качество изложения» «профессионалы» обогнали «любителей». некоторый статьи в «Википедии» оказались сверх меры многословны и не весь понятны для дилетантов.

Интересно, что подобное сличение с «Википедией» предложили обманывать и редакции издательства «Российская энциклопедия». вид отвергла это предложение, мотивируя тем, что негоже высоким профессионалам соперничать с какими-то непонятными писателями в Интернете. Ну, что говорить по этому поводу? Только повторить: поменьше снобизма, господа-товарищи!

Реклама
Декабрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031